Suprema Corte de Minnesota reverte condenação de Vape Liquid

Jul 16, 2023

Início | Blog da Lei de Canna | Suprema Corte de Minnesota reverte condenação de Vape Liquid

Jesse Mondry

Índice

Enquanto Minnesota se aproxima da legalização da maconha, a Suprema Corte de Minnesota acaba de decidir sobre um caso que cobrimos em setembro de 2021. O caso envolve a diferença entre cânhamo e maconha e o ônus de um promotor estadual de provar de que lado da linha está uma cannabis folhosa ou líquida substância cai. Como explicamos há dois anos, a decisão afetou fabricantes, processadores, vendedores, distribuidores e consumidores de qualquer forma líquida de cânhamo/CBD. Naquela época, previmos um recurso para a Suprema Corte de Minnesota pela Defensoria Pública de Minnesota em nome do réu. Notavelmente, a Minnesota Industrial Hemp Association e a Minnesota Cannabis Association entraram com petições de amicus à luz dos terríveis efeitos práticos da decisão do Tribunal de Apelações sobre a indústria do cânhamo.

Os policiais estaduais executaram um mandado de prisão em uma casa em Brainerd, Minnesota. Os policiais encontraram o réu na casa e observaram apetrechos para fumar maconha (um cachimbo, mortalhas, um moedor e um isqueiro) e uma sacola plástica. Os policiais então obtiveram um mandado de busca e encontraram três libras de um "material vegetal folhoso" e 89 cartuchos de vaporizadores contendo um "líquido de cor âmbar".

O réu foi julgado e condenado por posse de substância controlada. Mas seu julgamento ocorreu após a promulgação do Farm Bill de 2018, que definiu o cânhamo como "[a] espécie de planta Cannabis sativa L. e qualquer parte dessa planta... uma base de peso seco." Também impôs um controverso requisito de teste "total" de THC." O Farm Bill também removeu o cânhamo da definição de maconha.

O especialista do estado no julgamento testemunhou que o material vegetal era "maconha" com base em sua inspeção visual. E ela testemunhou que o líquido nos cartuchos de vape continha THC. Mas o especialista não forneceu nenhum testemunho sobre a concentração de THC da mistura líquida nos cartuchos do vaporizador ou do material vegetal nas sacolas plásticas.

O réu apelou argumentando, entre outras coisas, que o estado não conseguiu provar, sem sombra de dúvida, que o material vegetal ou o líquido vape era maconha (ilegal) em vez de cânhamo (legal), porque não havia evidência da concentração total de THC.

O Tribunal de Apelações de Minnesota concordou com o réu quanto ao material vegetal e reverteu a condenação. Estranhamente, no entanto, afirmou sua condenação pelo líquido vape, concluindo que o código criminal de Minnesota se aplicava a líquidos (mas não a material vegetal) sem levar em consideração a concentração de THC.

Quase dois anos depois, a Suprema Corte de Minnesota reverteu essa parte da decisão do Tribunal de Apelações. O tribunal considerou:

Porque Minn. Stat. § 152.01, subd. 9, exclui explicitamente "cânhamo" da definição de "maconha" e essas substâncias são diferenciadas com base em sua concentração de delta-9 tetrahidrocanabinol, o Estado deve provar sem sombra de dúvida que a concentração de delta-9 tetrahidrocanabinol de uma substância excede 0,3 por cento em uma base de peso seco para obter uma condenação por um crime de substância controlada de quinto grau sob Minn. Stat. § 152.025, subs. 1(1) e 2(1) (2022).

Portanto, a Suprema Corte de Minnesota reverteu a condenação do líquido vape porque o Estado ofereceu provas insuficientes para estabelecer "que a concentração de delta-9 tetrahidrocanabinol do material vegetal e da mistura líquida nos cartuchos vaporizadores encontrados na posse do réu excedeu 0,3% em peso seco. "

No futuro, a decisão pode não significar muito em Minnesota se promulgar uma legislação que permita o uso adulto de maconha. Mas esta é certamente uma boa notícia para este réu e um precedente importante para pessoas em outros estados onde o "cânhamo" é legal e a "maconha" é ilegal. Este caso estabelece que o governo tem o ônus de provar que uma substância é a última, não a primeira. Sinta-se à vontade para me enviar um e-mail se desejar uma cópia da decisão, Minnesota v. Loveless, Caso nº A20-1254 (22 de março de 2023).